【案情简介】

被告张某在2017年10月27日因故需要向原告田某“借款”800万元，原、被告签订《借条》，保证人（即本案第三人）唐某在保证人处签字。当日，原告便向被告汇去全部款项，履行全部出借义务。后原告根据借据和银行流水起诉被告和保证人，要求被告偿还借款，保证人承担连带责任。

本案实际情况为：田某和保证人唐某（即本案第三人）实际为民间借贷关系，田某是债务人，唐某为债权人。田某在还款时，为了让债权人唐某（即本案的保证人、第三人）顺利解封田某名下财产的目的（担心直接还款给唐某后，唐某不配合解封），田某让唐某找其朋友张某给出具了一个借条，以保证在其还款后顺利解封。田某的初衷是：若田某还款后，唐某不配合解封，田某就拿着该借条去起诉唐某和张某，基于这个目的就出现第一段中的借条。田某“出借”款项给张某后，张某马上转款给了唐某，唐某到法院完成了解封手续，田某把“借条”原件还给了张某。

【判决结果】

驳回原告田某全部诉讼请求。

【律师解读】

笔者作为被告方代理律师，在诉讼策略中坚持一个原则：还原整个案件事实，借据不能达到“高度盖然性”。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第十五条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。

被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。

第十八条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现下列情形之一的：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理.....应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。

本案有众多不符合常理的地方：1、原被告在发生出借款项之前本不认识，突然之间发生了一笔800万的借款；2、借款方在庭审时候说不清楚借款用途；3、该笔交易未有抵押、质押等风控措施，只有第三人的一个担保（该第三方实际为原告方的债权人，被告方是代第三人收款）；4、该笔大额借款在借据中竟然没有约定利息，借款期限，还款时间、违约金等基本要素；5、原告在出借的期间，在中国执行信息公开网的被执行信息20条,失信被执行人信息6条；6、原告方没有借据原件，原件在被告处。

原告方经济能力明显不足，在被多次执行和失信的情况下，竟然借款给一个被告（陌生人，在出借之前双方并不认识）且无需支付利息，仅此一点就不符合交易习惯，交易方式；其次，从资金流向及双方关系可以清晰的看到，该笔所谓的“借款”其实只是一种代为收款代为付款的行为，被告收款后，第一时间转款给保证人；再次，大额的借款只有一张寥寥数语二三十个字的借据，一般借款所应该具备的基本条款（主体信息、借款用途、双方权利义务、还款时间、借款利率、违约责任等）其基本上都没有做出约定，不符合交易习惯和生活常识；最后，作为保障债权人利益的借据原件，原告方债权人竟然没有原件，明显不符合逻辑。